寫作命題
|
國寶級雕刻大師朱銘於四月因久病厭世輕生，一代大師的殞落，讓生命自主權及安樂死議題引起廣泛討論。 根據世界醫學會定義，「安樂死」是在病患自願請求下，由醫生透過藥物或器材進行干預並結束生命；「醫生協助自殺」則是病患在具決策能力時自願請求醫生開立或提供藥物，由病患自行結束生命。目前兩項做法皆允許的國家有：荷蘭、比利時、盧森堡、西班牙、哥倫比亞、加拿大、葡萄牙、紐西蘭，澳洲多數省份通過。至於瑞士、奧地利及美國少部分區域，則允許醫生協助自殺。 在台灣，2000年通過「安寧緩和醫療條例」，末期病人可透過預立意願書拒絕心肺復甦術或維生醫療；2019年「病人自主權利法」(病主法)上路，民眾可簽署預立醫療決定書，選擇「接受／撤除／拒絕」維持生命治療、人工營養及流體餵養，且適用對象不再侷限末期病人，而是擴大為末期病人、不可逆轉之昏迷、永久植物人、極重度失智以及多種罕病五種類型，保障病人善終權益。簽署前須先到醫療院所諮商才能簽署並註記至健保卡，未經過指定流程的填寫不具法律效力。國民健康署說明，安寧療護並非消極等死，而是在專業評估後避免無效治療之苦，協助病友能與家屬共享最後時光。 推動安樂死合法的醫生江盛表示，醫學倫理強調病患自主權，人應擁有必要時結束自己生命的權利，病患可選擇「尊嚴死去」，內心會相對安定。有學者認為，「病主法」使病人可放棄醫療以達到死亡目的，即是法律認定人民有權利縮短自己生命，若台灣不開放安樂死，民眾只能到國外執行，對經濟能力不佳者不公平。 反對者認為，安樂死或協助自殺貶低生命尊嚴，也違反不應殺人的基本道德，且在合法逾20年的比利時因審查系統欠缺客觀標準、醫生缺乏足夠時間善盡諮詢及判斷，仍有反對聲浪。許多人擔心一旦通過可能引起貧窮、弱勢及重症病患等蜂擁申請，大家愈來愈認同「既然痛苦，所以你可以不活」，進而破壞社會互助關懷的價值。 (改寫自中央社專輯〈當死亡成為選擇：安樂死在台灣可行嗎？正反意見怎麼說？〉 |
閱讀上文，回答下列問題：
問題一、請依據上文，分析說明「病人自主權利法」、「安樂死」與「醫生協助自殺」三者的異同。文長200字為限。（占９分）
問題二、在「病人自主權利法」已然施行的情況下，你認為臺灣是否仍有「安樂死」立法的需求？為什麼？請以「我認為臺灣安樂死應該(或無須)立法」為文章開頭，根據你的見聞，論述你對此議題的立場與看法，文長500字為限。（占１６分）
【測驗目標】知性的統整判斷能力
【命題用意】
隨著物質生活的富足、醫療科學的進步，人類的壽命越來越長。但是，長壽不見得健康，長壽也不等於快樂，慢性病與各類疾病，一點一點侵蝕人們的生命。人生是不可逆的單程列車，法律規定自行跳車者不符合保險給付、宗教取消自行跳車者上天堂的資格、社會大眾甚至對遺族口誅筆伐言其不敬不孝，但未必有人問過痛苦者的需求。於是，這些痛苦的人陷入了求生不能求死又不可得的困境。
安樂死究竟該不該立法？這個議題已然討論近30年，過去論述這些議題的學生業已成年甚至老去，但安樂死卻還在討論的路上。這些年來臺灣有了安寧療法與病主法，似乎已較過去更為進步，但因病尋短的案例仍舊，這是否代表安樂死依然有立法的必要性？亦或者無須立法只需要修改病主法？本題希望學生透過思索這個議題，釐清自己對生命的看法，也希望學生對於衝突的議題，能有更全面的思索與論述。當然，也希望這個議題，在下一個30年之前，能塵埃落定。
【評分原則】
問題一：
|
問題一作答情形 |
等第 |
分數 |
|
完整分析「病人自主權利法」、「安樂死」與「醫生協助自殺」三者之異同，並能夠具體寫出其項目（同：「善終」的立意；異：執行做法不同、患者的訴求不同）。層次分明，精準暢達。 |
A |
7-9 |
|
能擷取訊息寫出三者做法的差異，但未能提煉出具體的項目，統整分析的部分較弱。 |
B |
4-6 |
|
僅寫出三者的執行過程，缺乏分析異同的論述。 |
C |
1-3 |
|
空白卷，或文不對題，或僅抄錄題幹。 |
0 |
0 |
參考答案：
從尊重病患自主權以及協助病患「善終」的目標來看，「病主法」、「安樂死」與「醫生協助自殺」三者的立意是相同的。然而，以其做法來說，行使「病主法」簽署決定書的病人，醫療端依病人意願不加以干涉，讓其「因病自然死亡」；「安樂死」與「醫生協助自殺」則是透過加工方式「積極縮短生命」。從訴求來看，「病主法」是追求臨終前好的「生活品質」，而「安樂死」與「醫生協助自殺」則是患者追求好的「死亡品質」。（191字）
問題二
|
問題二作答情形 |
等第 |
級分 |
分數 |
|
立場明確，就所選立場具體論其優勢，且舉出例證；能分析其他方案的不足，同時補足己方缺失。文章結構完整，分段明確，論述周延，層次井然。 |
A |
A+ |
15-16 |
|
立場明確，就所選立場具體論其優勢，雖舉出例證但比重太少；能分析其他方案的不足，並補足己方缺失。文章結構完整，分段明確，論述清晰，條理分明，文辭暢達。 |
A |
12-14 |
|
|
立場明確，能就所選立場具體論其優勢，但未舉出例證；能分析其他方案的不足，或補足己方缺失。論述合理，結構完整，文辭得宜，但不夠聚焦。 |
B |
B+ |
9-11 |
|
立場明確，能說明所選立場的優勢，缺乏例證；略能分析其他方案的不足，或提及己方缺失。論述簡要，文辭尚稱平順，但缺乏重點不夠聚焦。 |
B |
6-8 |
|
|
立場含糊，對所選立場有所說明，但缺乏例證；或雖舉例證卻未能對自己的立場有正面具體說明。論述空泛，結構鬆散，文辭欠通順。 |
C |
C+ |
3-5 |
|
通篇泛論安樂死的議題，立場搖擺不明確或前後矛盾。論述雜亂，內容空洞，文句不通。 |
C |
1-2 |
|
|
空白卷，或文不對題，或僅抄錄題幹。 |
0 |
0 |
0 |
※特殊評分原則
【學生佳作】
問題一、
北一女中 廖Ｏ綾
安樂死和醫生協助自殺，都是在病患自願請求下使用藥物或器材結束生命，不過前者由醫生執行，後者則是病患自己執行，臺灣沒有安樂死和醫生協助自殺的做法，但是有病人自主權立法。病主法不會用藥物提早結束生命，而是讓病患簽署決定書，選擇放棄積極醫療後病人將會逐步自然死亡。前二者是對生命絕望後積極迎向死亡，病主法則非消極等死，而是能協助病患在最後時光與家人相處。
【評語】仔細分析異同之處，並透過具體的項目說明，頗能聚焦。
問題二、
佳作1
北一女中 張Ｏ潔
我認為臺灣安樂死應該立法。現在這個多元的社會，已然有一些國家通過了讓人們自主決定生命終曲樣貌的法律，臺灣也於前幾年讓「病人自主權利法」上路。然而，在「病主法」已然施行的情況下，我認為還是需要將「安樂死」立為特別法。
本質上「病主法」與「安樂死」的結果是一樣的，但中間的過程及使用的時機卻大相逕庭。「病主法」只適用於末期病人、症狀極為嚴重及罕見疾病等，並經過指定流程的填寫後，病人放棄醫療救治使生命終結。而「安樂死」則是在病患自願之下由醫生透過藥物及器材「主動」進行干預並結束生命。對於年老或病症未達病主法執行標準者、或是已預見未來病情必將惡化且不可逆的病患、或是家庭經濟狀況不佳不願讓親人看見自己晚年面對諸多傷病者，則可藉由合法的安樂死，主動行使權利使生命定格。
仍存在的反對方認為「安樂死」或「協助自殺」貶低了生命尊嚴。但這其實偏向基督教主張生命由上帝賦予不可捨棄、應讓生命自然凋零的想法，對於基督教國家來說可能較難執行。但如果臺灣能夠立法，等於為許多因宗教導致不能合法安樂死、深感痛苦的人們，開了一扇解脫痛苦的門，反而是一條充滿大愛的法律。
「安樂死是否應立法」這項議題長久以來頗具爭議，但凡事皆有利有弊，應考慮其利弊占比並盡可能完善反方所提的意見，例如可拉長諮詢時間或設立醫生判斷的標準等等。雖然立法非一蹴可幾，但相信在不久的將來，此議題一定可以更圓滿的完成，使有需求的人們在受保障的情況下得到解脫。
【評語】首段雖是文章之啟，但本文的首段應可更快進入論述。首段之外，除了強化己方論述同時反駁反方的批評，更能提出對己方問題的改善，結構層次分明，論理清楚完整。雖有微瑕，然瑕不掩瑜，有可觀之處。
佳作2
北一女中 廖Ｏ綾
我認為臺灣安樂死無須立法。我曾看過臺灣體育界名人飛往國外進行安樂死的新聞，這件事在國內掀起很大的討論：臺灣是否應該開放安樂死？
安樂死貶低生命的尊嚴。安樂死的界定標準模糊，如果立法通過，可能會引起貧窮、弱勢、重症病患，甚至是憂鬱或自覺情感受傷的人蜂擁申請。這會讓許多人因為痛苦而想要輕易的結束生命，變相地成為一種「鼓勵自殺」。醫生本就是扮演救助生命的角色，如果立法通過安樂死，醫生不就反過來成為是否要結束病患生命的判官？「醫生」成為「醫死」？這違背醫者的倫理道德。
其實許多人並不是很了解病主法，病主法尊重病患自己的權利。病患可以選擇是否繼續接受治療，進而免於無效治療之苦。我認為這可以讓病患有尊嚴的自然死去，內心也會比較安定，能在生命的最後時光與家人相處，且能及早向家人朋友道謝、道歉、道愛、道別。病主法適用對象是有限制的，不會讓一窩蜂的人盲目申請，故而其對生命的尊重，更勝於安樂死。
生命中還是有許多的愛與感動，不需要用安樂死來提早結束生命，而應該順應自然，得到善終。病主法還有可以修正的空間，例如採納更多不同的疾病項目，相信未來在病主法和安寧療法漸趨完善之下，大家都會認同這樣的作法，而安樂死當然也就沒有立法的必要。
【評語】文章分析論述清楚，段落層次分明，內容具體明確且完整。對於利弊的討論與修正，都能提出很好的說明，「四道」更有點睛之效。
