內容

* 2010-05-26
    * 中時樂活
    * 作者：雷勒
    　【內容簡介】

    　超市有那麼多種牌子的草莓果醬，該挑哪一罐？

    　棒球打擊手如何在瞬間決定，這一球要不要揮棒？

    　你應該稱讚孩子「很聰明」，還是嘉許孩子「很努力」？

    　做更多的醫療檢查，有助於醫生正確判斷病情嗎？

    　雷達幕上出現不明光點，如何判斷是敵方飛彈來襲，或是友機返航？

    　為了救五條人命，你願意犧牲一條人命嗎？

    　生活中充滿了各種需要我們做決定的情境，有的決策似乎是深思熟慮下的理性結論，有的決策好像是感情用事下的直覺衝動。長久以來，從市井小民到大哲學家都認定，想做出好決策，應該摒棄感情，完全依賴理性。如果你也這樣想，當心你會做出讓自己後悔的決定！

    　在運用最新科技，打開腦袋這個黑匣子之後，科學家發現，最佳決策需要理性腦與情緒腦之間的巧妙調和。譬如說，購屋時，考慮太多之後所做的決定，往往不是最好的定奪。不過，我們在預測股市行情時，若只靠直覺，就常常會出錯。

    　那麼問題是，何時該用腦袋的哪個部分來下決策呢？訣竅是，我們要先破解心理的陷阱與謎團，了解大腦各部位思考運作的優缺點，然後視情境來決斷。

    　這本書除了包含神經科學與行為經濟學的最新研究結果，還提供真實世界中各種「決策者」--從消費者、投資者、企業主管、選民、運動員，到撲克牌玩家的經驗，幫助我們了解大腦如何思考，並做出更好的決策！

    　【作者簡介】

    　雷勒（Jonah Lehrer）

    　從哥倫比亞大學畢業之後，榮獲羅氏獎學金，到牛津大學進修。曾跟隨2000年諾貝爾生理醫學獎得主肯德爾（Eric Kandel）做神經科學研究。

    雷勒後來發現，想獻身科學，不一定非得當科學家才行，寫作也是一條途徑。由於接受過科學方法訓練，他能夠把我們周遭所發生的事，化為有趣的問題。因為接觸過神經科學研究，他能夠汲取出深奧論文的精華，化為一般人都看得懂的建議。

    　雷勒現在是專職的科學作家。為《紐約客》雜誌、《自然》期刊、《華盛頓郵報》和《波士頓環球時報》撰稿；也在《科學美國人》雜誌部落格主持〈腦力〉專欄，個人還有一個備受讚譽的部落格The Frontal Cortex（http://scienceblogs.com/cortex/）；第一本著作是《普魯斯特是神經科學家》（Proust Was a Neuroscientist）。

    　【譯者簡介】

    　楊玉齡

    　輔仁大學生物系畢業。曾任《牛頓》雜誌副總編輯、《天下》雜誌資深文稿編輯。目前為自由撰稿人，專事科學書籍翻譯、寫作。

    　著作《肝炎聖戰》（與羅時成合著）榮獲第一屆吳大猷科普創作首獎金籤獎、《台灣蛇毒傳奇》（與羅時成合著）榮獲行政院新聞局第二屆小太陽獎。

    　譯作《生物圈的未來》榮獲第二屆吳大猷科普譯作首獎金籤獎、《大自然的獵人》榮獲第一屆吳大猷科普譯作推薦獎、《雁鵝與勞倫茲》榮獲中國大陸第四屆全國優秀科普作品獎三等獎。
精選書摘》別讓「焦慮腦」想太多

    * 2010-05-26
    * 中時樂活
    * 作者：雷勒

    　情境16／選果醬、買住宅，道理都一樣

    　《消費者調查報告》（Consumer Reports）每次測試產品時，都會遵守一套嚴格的規則。首先，工作人員會請來一群該領域的專家。如果測試的是小轎車，他們會找汽車專家；如果是測揚聲器，他們會找聲學專家。然後，工作人員會把該領域相關的產品搜集齊全，並盡可能將商標遮蓋起來（這通常會耗掉一大堆膠帶），因為這份雜誌希望能保持客觀的立場。

    　1980年代中期，有一次《消費者調查報告》決定要進行草莓果醬測試。和平常一樣，編輯請來好幾位食品專家，這些專家都是「受過專業訓練的品評員」。專家們以盲檢試驗來品嚐四十五種草莓果醬，根據十六項特性來評分，像是甜度、水果風味、口感以及塗抹展延性等等。然後再把各項分數加總起來，決定每種果醬的排名。

    　大學生對果醬的排名，與專家相去不遠

    　幾年後，維吉尼亞大學的心理學家威爾森（Timothy Wilson）決定要以他的學生為對象，重做一次這個實驗。學生的品味是否與專家一致？所有人是否都同意某個品牌的草莓果醬最可口？

    　威爾森的試驗很簡單：他從《消費者調查報告》排名中，抽出第一、第十一、第二十四、第三十二、以及第四十四名的果醬，要求一群學生幫它們排名。結果是，大學生的品味頗能反映專家群的偏好。兩組人都覺得Knott's Berry Farm和Alpha Beta這兩種品牌最好吃，Featherweight則緊追在後，是第三名。他們也同意，Acme和Sorrel Ridge是最難吃的兩種。

    　威爾森把學生的偏好拿來與《消費者調查報告》的結果比較，他發現兩者的統計相關係數為0.55，算是相當高的。所以，說到品評果醬，我們都是天生的專家。我們的腦袋自有辦法選出最能滿足口腹之慾的產品。

    　若還要解釋理由，結果就大不相同

    　但這只是威爾森的前半段實驗。他把同樣的果醬測驗用到另一組大學生身上，只不過，這次他要求學生順便解釋為何覺得某個牌子的果醬比較優。這些學生在品嚐果醬的同時，一邊填寫問卷，等於強迫自己去分析第一印象，刻意解釋自己的衝動偏好。結果，這些額外的分析嚴重扭曲了他們的果醬評等。

    　這一回，學生喜歡Sorrel Ridge（《消費者調查報告》中的最後一名），勝過專家最喜歡的Knott's Berry Farm品牌。他們與專家群在偏好上的統計相關係數也陡降到0.11，這代表專家的評等與學生深思過的評等之間，毫無相關性。

    　威爾森認為，對草莓果醬「想太多」，會害我們把注意力放在各種其實並不重要的事項上。我們的理性腦，忙著搜尋某種果醬勝過另一種的理由，而不是單純傾聽我們本能的偏好--最好的果醬，會伴隨最正面的感覺。

    　譬如說，某人可能注意到Acme牌子的果醬特別容易塗抹，所以他就給很高的評分，即使他並不真正在意果醬是否容易塗抹。又或者某人可能留意到，Knott's Berry Farm果醬的質地很粗，這一點似乎不太好，即使她之前從未真正想過果醬的質地。但是果醬質地不夠細緻，聽起來似乎是嫌惡的好理由，所以她就改變了偏好，以便反映這項錯綜複雜的邏輯。於是，那些人會說服自己去喜歡Acme果醬，勝過Knott's Berry Farm的產品。

    　這個實驗說明了只依賴理性腦的危險。過度的分析，確實可能出問題。在不當的時機過度思考，有可能切斷你的感情智慧，而其實感情更擅長評估真實的偏好。結果，你失去了解自己真正想要什麼的能力。你便選擇了錯誤的果醬。

    　挑海報，也有類似情形

    　這個果醬實驗很令威爾森著迷。這似乎與西方思想裡的一個基本信條相左：精確的自我分析能帶來智慧，就像蘇格拉底那句名言：「不經反省的生活，不值得過。」蘇格拉底顯然不知道什麼是草莓果醬。

    　但是，食物有可能是特例，因為人類一向很不擅長解釋自己的偏好。所以威爾森又設計了另一個實驗。

    　這一次，他找來大學女生，要她們挑選最喜歡的海報。他提供了五個選項：一張莫內的風景畫、一張梵谷畫的紫色鳶尾花，另外是三張令人會心一笑的貓咪海報。在做決定之前，把這些學生分成兩組。第一組為非思考組：她們得到告知，只要幫每張海報評分即可，分數從1到9。第二組則負有較難的任務：在幫每張海報評分之前，需要填問卷，解釋為何喜歡或不喜歡那張海報。做完這個實驗後，每個女生都可以將她最喜歡的海報帶回家。

    　這兩組女生的抉擇大不相同。非思考組的女生，95%都選擇莫內或梵谷的畫，她們憑直覺選了藝術作品。而在選擇前必須先思考的那組女生，幾乎平分成兩半，一半選擇藝術作品，一半選擇貓咪海報。

    　要怎樣解釋這種差異？「在注視莫內的畫作時，」威爾森寫道：「大部分人都會油然生出一股正向反應。但是，當他們開始思索，為何會有這種感覺時，他們想到的、且最容易用文字表示的，卻可能是某些顏色不很討喜，而且畫作的主題，例如乾草堆，也頗無趣。」於是這些女生最後就選擇了有趣的貓咪海報，只不過是因為這些海報給她們更多能解釋的理由。

    　幾週之後，威爾森對這群女生進行後續追蹤研究，看看哪一組認為自己的決定比較好。果然，非思考組成員對自己的抉擇滿意度高出許多。選擇貓咪海報的人，有高達75%都感到後悔，但是卻沒有人後悔選了藝術海報。事實證明，那些傾聽自己情緒所做的決策，強過那些依靠說理做出的決策。人們對自己想要的海報，思考得愈多，思緒受到的誤導愈厲害。自我分析會讓自覺變少。

    　我們買房子時，通常會犯同樣的錯

    　這個問題不只會影響無關緊要的小決定，像是選果醬，或是選一張便宜的海報。人們在做重大決定時，像是買房子，也可能想太多。荷蘭奈美恩大學的心理學家迪克斯特霍斯（Ap Dijksterhuis）就注意到，購屋時，通常也會犯下與草莓果醬實驗相同的錯誤，也就是他所謂的「加權錯誤」（weighting mistake）。

    　假設可以考慮兩個選擇：一個是市區的三房公寓，每天通勤只要十分鐘；另一個是郊區的五房別墅型住宅，通勤需要四十五分鐘。「人們常常會陷入長考，」迪克斯特霍斯說：「大部分人最後會選擇大屋。畢竟有第三間浴室或是額外的臥室，對於接待聖誕節來訪的祖父母非常重要，至於每天開兩個小時的車，好像也沒那麼慘。」

    　有趣的是，人們思考的時間愈長，那多出來的空間，就變得愈是重要。他們會想像各種狀況，例如開一場盛大的生日宴會、感恩節晚宴、多生一個小孩等等，郊區大宅變得不可或缺。值此同時，漫長的通勤時間，則顯得愈來愈不重要，至少抵不過多一間浴室的誘惑。

    　但是，迪克斯特霍斯指出，這推理其實反過來了：「多出來那間浴室，在一年當中起碼有362或363天是用不著的設備，反觀長時間的通勤，不久就會變成沉重的負擔。」例如，最近有一項研究發現，如果某人上班或下班的單向通勤時間超過一小時，這人的薪水必須比通勤時間短的人高出40%，才能獲致相等的「生活滿意度」。另外，諾貝爾經濟學獎得主卡尼曼（Daniel Kahneman）和經濟學家克魯格（Alan Krueger）主導了一項研究，調查德州的九百名職業婦女，發現通勤是一天當中最不愉快的時間。

    　然而，即便有這些統計數據，在美國，還是有20%的上班族每天的單向通勤時間超過四十五分鐘（超過350萬美國人，每天花費超過三小時在上下班的途中，而且他們還是通勤族當中增加最快速的一群）。根據迪克斯特霍斯的說法，這些人都是因為選擇住家地點時，沒有正確權衡相關變數，才讓自己活得這般辛苦。

    　就像試吃果醬的人有意識的去分析自己的偏好，結果卻被一些不相干的因素給說服了，例如，塗抹延展性以及質地；思前慮後的購屋人則太專注在一些比較不重要的細節上，像是坪數大小、浴室數目等（考慮「量化因素」比考慮「將來的情緒」，例如尖峰時間困在車陣的心情，來得容易）。準屋主往往以為，一棟郊區大屋能帶給他們快樂，即便代價是每天多花一小時的車程。但是他們錯了。