內容

書 評－秩序：被扭曲的追求
2011-08-06 中國時報 【周盈成（新聞工作者）】
    　「破窗效應」這詞有多紅？在台灣我們可以看到，從公司管理、學童管教到心靈成長，都有人拿它來談。

    　如果只是要講「防微杜漸」的道理，用這4個字就可以了，不必從頭介紹美國學者威爾遜和凱林1982年的文章，跟前紐約市長朱利安尼任內的治安佳績。「破窗」一詞的風行反映出常識的力量，但其實作者的焦點只擺在「對抗城市衰敗的警察勤務」，相當限縮，且需要很多技術面條件跟佐證，不是什麼萬用的哲理。

    　即使就成效面，破窗理論也被許多研究者質疑太過誇大。礙於篇幅，這且不表。在這本書裡，我們看到，作者凱林和柯爾花在政治宣言上的筆墨不少於論證績效。對他們來說，理想的警務要落實，最大障礙是過度崇尚個人自由的美國文化，他們認為，乞丐、遊民、流鶯應受一定規範，以防社區治安惡化，危害群體利益。

    　凱林和柯爾的論述讀來並不高壓，他們主張警察應該改變接獲報案飛車去抓人的霹靂模式，改為徒步巡邏，跟社區民眾多交往，盡量以溝通而非逮捕來預防犯罪，溝通對象包括那些會造成別人恐懼的問題分子。作者說，經由這麼做，警察能建立起正派市民跟街頭遊民都大致接受的「公共守則」。

    　不幸地，在實行上，破窗理論常和更激進的另一概念「零容忍」（zero tolerance）結合，演變成警察為了小事動輒逮人，依種族差別執法，嚴重侵犯人權。

    　破窗或零容忍的核心價值都是「秩序」。經歷嬉皮年代的文化解放，很多美國人受夠了「失序」，要求重建秩序成了廣泛的政治思潮，相應的犯罪控制策略乃趁勢而起。批判學者哈科爾特（Bernard Harcourt）指出，這些秩序治安策略的修辭把「冒犯」行為轉化成「有害」行為。以往，街頭遊盪、主動行乞固然令人皺眉，但文明人也得接受法律不處罰這些沒造成實害的舉止。如今，它們據說是嚴重犯罪的前奏，警察介入扼止也就應該了。

    　秩序要是能讓人人安居樂業，那當然好。問題是秩序從來不是平等地施加於所有人，上層要下層守秩序很容易，反過來很難，不然又怎麼會發生政府為了政商利益浮濫徵地這種事呢？

    　另一個最新事件，也剛好可供我們反省秩序跟犯罪預防的觀念。大法官會議作出解釋，「狗仔」記者在公共場所跟拍採訪名人，被依社會秩序維護法第89條第2款處罰，是合憲的。

    　這條法律處罰「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者。」為什麼，在人人可出入的場所，只是跟又沒動手，就會令人不安，且嚴重到要警察介入處罰呢？這裡就含有預防觀念，因為真正可怕的不是跟追行為本身，而是我們不曉得那怪人接著會做出什麼事，等他做了再報警恐怕太遲。

    　這樣看來，社維法授權警察在實害發生前介入，其實就是「修補破窗」了。但這案子弔詭的是：被跟的名人明知狗仔只是要報導，後來也真的報了，結果報導行為本身沒犯法，卻是預備動作被罰！這正呼應了哈科爾特所說，冒犯行為被視為有害行為，在此我們看到了秩序的過度擴張。

    　大法官談到隱私權，更是諷刺。其實不管名人或凡人，每天在外早就被無所不在的監視攝影機拍了不知多少回。那些攝影機是誰的？他們取得了哪些影像？做了什麼用？比起當名人遇上狗仔，我們對此幾無所知！如果這個社會真的那麼在意個人資料自主權，為什麼欣然接受，甚至對監視攝影機從來只嫌少不嫌多？

    　莫非，零星的盯梢，我們稱為破壞秩序；全面的監視，我們稱為維護秩序？