內容

書評－誰的台灣文學史？
2011-10-29 中國時報 【黃錦樹（暨南大學中文系教授）】
    　近十餘年，隨著各大學台灣文學系所的紛紛成立，台灣文學成為顯學，台灣文學史即使在中文系裡，也已成重要的必選修課之一。然而遺憾的是，關於這門課，一直都沒有適當的教科書。大陸出版的諸多台灣文學史（或「概論」），意識形態色彩過於強烈，文學解釋及歷史解釋都很不令人滿意，並不適於作大學用書。甚至葉石濤先生披荊斬棘的《台灣文學史綱》，雖有開創之功，也符合「本土」的意識形態教義，但眼界為意識形態所限，水平顯然還不足以作為大學教科書。對於台灣文學界而言，嚴格說來這樣的情況──一群人（橫跨中文、外文、史學界）熱熱鬧鬧的做台灣文學，但卻一直沒有一本可以用的台灣文學史教科書，理應視為是一種奇恥大辱。

    　它面臨的困難確實並不是那麼容易解決。眾所周知，台灣文學、台灣文學史（更別說是台灣史），不論是名稱還是學科，都是鄉土文學論戰後本土政治運動的衍生物（必須負載強捍的「台灣意識」），而學術場域還一定程度地領先政治場域（文學無妨先獨立）。鄉土文學論戰後、美麗島事件以來政治場域內迄今仍無解的統獨分化，直接左右了台灣文學的歷史解釋。

    　簡而言之，台灣文學史的「史觀」乃是塊必爭之地：誰的台灣文學史？究竟當前的台灣問題是當年中日甲午戰爭遺留下來的歷史問題（包括日本殖民、國民政府之撤守台灣島），終需尋求一統，回歸民族大流；還是日據摧生了台灣意識與抵抗文學，反殖民反外來政權，而朝向建設台灣的民族國家文學。2000年陳映真等針對1999年8月以來在《聯合文學》上連載的陳芳明〈台灣文學史〉展開猛烈的抨擊而爆發的那場論戰，所爭的也是上述「大是大非」的問題。然而陳芳明這部成書的《台灣新文學史》，論戰時最引起爭議的第一章〈台灣新文學史的建構與分期〉，一仍其舊，以「殖民」、「再殖民」、「去殖民」來架構台灣文學史的分期。在這一點上，陳芳明這本書可以說是延續了葉石濤等的「本土史觀」，只是視野沒有前賢那麼狹隘。

    　在具體實踐上，相較於大陸學者祖國立場強烈的相關編著，陳著還是有其優勝處。尤其是，多了番局內人的親切。出生於1947年的作者，雖然部分時間在國外，但可說是經歷了他文學史裡「再殖民」、「去殖民」兩個時期。比諸葉老相對簡略的《史綱》，自有其推進處，這一點從篇幅也可以看出來。具體而言，對50年代的「反共作家」、60年代的現代主義（這是自鄉土文學論戰以來不論統、獨文學史論者都共同唾棄的部分），都有較持平的看法，觀照也比較全面，對文學實驗也比較能容忍（這是教條本土派和統派做不到的）；對現代詩也有較好的文學感受力，也表現了相......